Maja Hleb: Papac bi kao odvjetnik morao znati da se i u politici mora govoriti istina jer su klevete utužive

Mi u Komunalcu smo svjesni predizbornog vremena i tomu adekvatne retorike, ali ako gospodin Papac nastavi s iznošenjem neistinitih podataka o poslovanju i djelatnosti Komunalca, svakako ćemo protiv njega biti primorani poduzeti odgovarajuće pravne radnje.

0
Maja Hleb // Foto: Matija Gudlin
Maja Hleb // Foto: Matija Gudlin
- Oglas -

Povodom jučerašnjeg istupa HDZ-ovog kandidata za gradonačelnika Koprivnice Krešimira Papca, u kojemu je optužio Gradsku upravu, v.d. gradonačelnika Mišela Jakšića i Komunalac za niz nepravilnosti i obmanjivanja javnosti povezanih s prodajom plinskog biznisa i brenda KCstruja, službeno se oglasila predsjednica uprave Komunalca Maja Hleb.

Njeno priopćenje u nastavku prenosimo u cijelosti.

Prvo, netočna tvrdnja je da je društvo PWC Savjetovanje d.o.o. Zagreb obavljalo procjenu vrijednosti Koprivnica plina. Temeljem javnog natječaja kojeg je Komunalac proveo sukladno Zakonu o javnoj nabavi, društvo PWC Savjetovanje d.o.o. Zagreb obavilo je isključivo konzultantske usluge u procesu prodaje udjela u Koprivnica plinu i segmentu opskrbe plinom u Komunalcu te nije imalo nikakve veze s procjenom vrijednosti Koprivnica plina. Dodajem i da je u postupku prodaje udjela Koprivnica plina tijekom due dilligencea tvrtka RWE angažirala revizorsku kuću CROWE HORWATH d.o.o. Zagreb koja je za njih obavljala financijski due dilligence (dubinsko snimanje) u postupku prodaje udjela u Koprivnica plinu i segmentu opskrbe plinom u Komunalcu.

- Oglas -

Drugo, netočna je tvrdnja da je tvrtka PWC Savjetovanje d.o.o. Zagreb obavljala odabir najbolje ponude. Najbolju ponudu odabrao je Komunalac, a ponavljam, PWC je Komunalcu pružao isključivo konzultantske usluge u provođenju samog postupka i tijekom due dilligencea. Komunalac tijekom provođenja postupka prodaje udjela, a ni kasnije, nije imao saznanja o tome da je društvo PWC revizija kao jedan od svjetskih “Big four” revizora ujedno i revizor grupe RWE za sva društva članove RWE grupe na europskoj razini, a nije to ni bio dužan znati.

Treće, netočna je tvrdnja da je u prostorijama Komunalca otvoren štand na kojem korisnici mogu plaćati račune RWE-a. Istina je da je u prostorijama Komunalca otvoren info-štand RWE-a na kojem potencijalni kupci mogu dobiti sve potrebne informacije o paketu KCstruja te, ako to žele, mogu zaključiti ugovor o opskrbi električnom energijom s RWE-om. Info-štand je otvoren temeljem ugovora o poslovnoj suradnji kojeg su zaključili Komunalac i RWE sukladno poslovnoj praksi i zakonskim propisima. Napominjemo i to da ne isključujemo mogućnost da se u dogledno vrijeme plaćanje računa RWE-a obavlja na šalterima Komunalca.

Četvrto, netočna je tvrdnja da se iste pogodnosti korištenja usluge opskrbe električne energije društva RWE koje se predstavljaju i nude Koprivničancima mogu dobiti na području cijele Hrvatske. Usluge koje se nude u paketu KCstruja su posebne i pogodnije za Koprivničance i ovu regiju i najjeftinije su za one građane u Koprivnici i regiji koji sklope ugovor za ovaj paket usluga te se ovakav paket usluga ne nudi ni na jednom drugom području pod ovakvim uvjetima.

Peto, netočne su sve tvrdnje gospodina Papca u vezi kupnje objekta Pevec i to: Grad Koprivnica nije digao kredit za kupnju Pevca, kredit nije podignut prije javne dražbe te Grad Koprivnica nije uopće bio sudionik na javnoj dražbi na Općinskom sudu u Koprivnici. Na ročištu – usmenoj javnoj dražbi u Općinskom sudu u Koprivnici održanoj 11.04.2012. godine u ovršnom postupku u kojem je object Pevec ponuđen na prodaju bilo je više ponuditelja, između kojih i trgovačko društvo TRG d.o.o.. Ugovor o dugoročnom kreditu kojim je financirana kupnja objekta Pevec sklopilo je trgovačko društvo TRG d.o.o. nakon što je na sjednici održanoj dana 29.03.2012. godine Gradsko vijeće Grada Koprivnice za predmetni kredit donijelo Odluku o davanju suglasnosti trgovačkom društvu „Trg“ d.o.o. Koprivnica na zaduživanje, pri čemu je poštivana zakonska procedura i propisi. Odluka je objavljena u „Glasniku Grada Koprivnice“ broj 2/12. Otplata kamata za ovaj kredit u razdoblju od 2012. godine do danas nije financirana iz Proračuna Grada Koprivnice, a nije predviđeno ni da se otplata anuiteta za ovaj kredit ni u budućnosti financira iz gradskog Proračuna.

Šesto, netočna je tvrdnja da Komunalac nije naplatio potraživanja od velikih korisnika. Sukladno diobenoj bilanci koja je prilikom donošenja odluke o odvajanju s preuzimanjem razmatrana na sjednici Gradskog vijeća Grada Koprivnice u prosincu 2016. godine, s Komunalca su na društvo Koprivnica opskrba d.o.o. istovremeno prenesena i potraživanja i obveze koje su postojale na datum provedenog postupka odvajanja s preuzimanjem. Prenesena potraživanja će naplatiti društvo Koprivnica opskrba, a isto tako će društvo Koprivnica opskrba platiti i sve prenesene obveze. Dakle, istovremeno s naplatom potraživanja, društvo Koprivnica opskrba dužno je podmiriti i sve prenesene obveze.

Sedmo, danas – 11.05.2017. godine je Trgovački sud u Varaždinu za Koprivnica plin d.o.o. i Koprivnica opskrbu d.o.o. objavio upis promjena jedinog člana društva s ograničenom odgovornošću u više članova, promjenu članova uprave i promjenu oblika akta o osnivanju trgovačkog društva, a sukladno zahtjevu za upis kojeg smo sudu podnijeli dana 26.04.2017. godine.

Mi u Komunalcu smo svjesni predizbornog vremena i tomu adekvatne retorike, ali ako gospodin Papac nastavi s iznošenjem neistinitih podataka o poslovanju i djelatnosti Komunalca, svakako ćemo protiv njega biti primorani poduzeti odgovarajuće pravne radnje kako bismo zaštitili interese i ugled Komunalca. Kao odvjetnik bi svakako morao znati kako se i u politici mora govoriti istina jer su klevete utužive – stoji u priopćenju Maje Hleb.

- Oglas -
 
 

NEMA KOMENTARA

  1. Hm. Gospodja Hleb je prilicno opsirno odgovorila. No posvetio bih se samo pitanju Peveca na koji je dat prilicno uvijen odgovor.
    Cinjenica jest da grad Koprivnica nije dignuo kredit za kupnju Peveca. Istina jest da je cijeli posao isao preko tadasnje tvrtke TRG d.o.o. kojoj je grad bio iskljucivi vlasnik i koja je zbog obaveza koje je na sebe natovarila a i zbog neracionalnog poslovanja propala te je potpala pod Komunalac ugorzavajuci poslovanje Komunalca.
    No vratimo se na pocetak price. Iz neznanih razloga tvrtka tg odlucuje kupiti zgradu i zemljiste Peveca. Naime grad i gradsje tvrtke trebaju zadovoljavati javne potrebe gradjana Koprivnice. Postavlja se osnovno pitanje koji je bio interes kupnja tog objekta. Ja javni interes ne vidim. Pravdjati kupnju odrzavanjem zaposlenosti trgovaca ne drzi vodu jer tko god da je kupio taj objekat i dalje bi ga drzau iznajmljenog ili bi nesto u njemu pokenuo te bi takodjer bilo zaposlenih.
    Stoga izradjuju financijsku studiju s datumom 19.03.2012. godine. U toj studiji tvrde da objekat vrijedi 100 milijuna i da ga se moze kupiti za 27 milijuna te da je to dobar biznis i da ce dvije godine koliko je iznosio pocek otplate pri cemu su placali samo kamate to servisirati iz ubrane najamnine. Tamo pise da krizni tenutak dolazi polovinom 2014. godine kada pocine dolaziti glavnica na naplatu koja se ne moze servisirati iz najamnina no prema rijecima onoga tko je studiju pisao polovinom 2014. godine promijeniti ce se stanje na trzistu nekretnina te ce se moci objekt prodati po vecoj cijeni.
    https://www.scribd.com/doc/218830611/investicijska-studija-Pevec-19-03-2012
    Kao sto je vidljivo na kraju cijele studije postoji ponuda banke za kreditom od 27 milijuna te plan otplate kredita.

    Ponovimo: 19.03.2012 baratalo se sa 27 milijuna kuna kredita za kupnju objekta.

    Obzirom da je grad vlasnik tvrtke Trg gradsko vijece je moralo odobriti kupnju objekta.
    29.03.2012. sastao se odbor za proracun te je pod tockom 4 i 5 raspravljao o zaduzenju Trga.

    https://www.scribd.com/doc/219597764/Odbor-Za-Prora%C4%8Dun-29-3-2012

    Kao sto vidimo nigdje se ne spominje koji se objekat kupuje no spominje se iznos od 27 milijuna za tu svrhu te kazu da ce kupnjom tog objekta planira pokrenuti novi investicijski i profitni ciklus. Vidimo da je od svih clanova odbora jedino clan HSS-a bio suzdrzan. Tada nije bilo niti rijeci koji se objekt kupuje nego je sve bilo obavijeno valom tajnosti a ne znam jesu li clanovi odbora i gradski vijecnici dobili financijsku studiju na uvid?

    Ponovimo 29.03.2012. godine ponovno se govori o iznosu od 27 milijuna kuna za kredit.

    Obzirom da se radilo o javnoj drazbi ne znam kako su mogli pedvidjeti iznos za koji ce nekretnina biti kupljena osim ako nije postojao prethodni doovor.

    I 11.04.2012. godine odrzava se javna dazba.
    Na svekoliko iznenadjenje saznajemo da vrijednost objekta nije 100 milijuna kuna nego da je vrijednost 43.852.500,00 kuna te da je pocetna cijena 14.617.500,00. Na tu cijenu Privredna Banka Zageb nudi 18 milijuna te na tu cijenu predstavnica trga nudi 27 milijuna kuna. Kako je doslo do dizanja cijene sa 18 na 27 milijuna kuna ostaje nepoznato. mogu se iznijeti sumnje o prethodnom dogovoru jer vidimo da je prije javne drazbe bio taj iznos u igri te je sve radjeno na osnovi toga.
    https://www.scribd.com/doc/227162092/Zapisnik-s-Javne-Drazbe-za-kupnju-Peveca

    I tako je tvrtka trg postala vlasnik Peveca no umjesto novog investicijskog ciklusa te ostvarivanja profita dobili smo gomilanje gubitaka i propast te tvrtke.
    https://www.scribd.com/doc/219598051/IZVJE%C5%A0%C4%86E-o-radu-Trg-d-o-o-2012

    Ono sto je zanimljivo jest kako se unaprijed znala cijena po kojoj ce Pevec biti kupljen te kako to da je Privredna banka kao prvi vjerovnik ucestvovala na drazbi dizuci cijenu te je dala kredit Trgu za kupnju objekta?

    I na kraju osvrnuo bih se na jos jednu tvrdnju gospodje Hleb: “Otplata kamata za ovaj kredit u razdoblju od 2012. godine do danas nije
    financirana iz Proračuna Grada Koprivnice, a nije predviđeno ni da se
    otplata anuiteta za ovaj kredit ni u budućnosti financira iz gradskog
    Proračuna.”

    naime iz gradskog proracuna tvtka trg je godisnje dobijala preko 4 milijuna kuna. Jesu li ti novci isli na otplatu kamata i saniranje gubitaka po 500 tisuca kuna godisnje moze se vrlo lako provjeriti uvidom u poslovne knjige tvrtke trg te izlistavanje rashoda prema izvorima financiranja.
    Takodjer i sad Komunalac dobija izdasne dotacije iz gradskog proracuna te je moguce da se kamate i kredit trga financira iz toga. kad Komunalac ne bi dobio ni lipe iz proracuna onda bi tvrdnja gospodje leb bila utemeljena.
    Ovako je podlozna provjeri.

      • Bogami, koliko god mi Bosanac inace ide na zivce, ali ovo me itekako zanima sto je napisao. Pogotovo me zanima je li tocno i istinito.
        A nemam uopce protiv sto kritizira gradsku vlast. Kakva je to vlast koja se ne kritizira? Zasigurno nije demokratska.
        Steta samo sto nije takav i prema Lackovicu i takvima, ali to je vec stvar moralne kraljeznice.

        • Što se tiče točnosti napisanoga imate u linkovima sve dokumente te je svaka tvrdnja lako provjerljiva. Na osnovi tih dokumenata postoje odredjene indicije o njima ne bih previse spekulirao.
          Sto se tice Lackovica jednom i za svagda. Covjek je napravio salto mortale te je sam sebi pucao u nogu jer je bio nekonzistentan. Ako je jedan dan tvdio da Maric mora otici onda nije drugi dan trebao glasati za povjerenje istom ministru. Zasto je to ucinio samo on zna. Sto se mene osobno tice nisam na njegovoj listi.

Komentiraj

Unesite svoj komentar!
Ovdje unesite svoje ime

Exit mobile version