Policajac koji je završio u zatvoru tužio državu zbog neiskorištenog godišnjeg odmora

Sutkinja Zrinka Senzel zaključila je da je njegova tužba neosnovana zato što prvi dio godišnjeg odmora svojom voljom nije iskoristio, a tijekom drugog dijela bio je suspendiran.

Bivši policijski službenik Policijske postaje Đurđevac tužio je državu zbog neisplaćivanja naknade za neiskorišteni godišnji odmor, no Općinski sud u Koprivnici nije dijelio njegovo mišljenje i odbijen je njegov tužbeni zahtjev.

B. S. tijekom 2012. godine bio je zaposlen u Policijskoj postaji Đurđevac i imao je pravo na 35 dana godišnjeg odmora u dva navrata, između 10. kolovoza i 24. kolovoza te između 20. prosinca i 21. siječnja 2013.

Prvi dio godišnjeg odmora u kolovozu samoinicijativno nije iskoristio jer mu je odgovaralo da radi zbog manjka policijskih službenika u ljetnim mjesecima, a drugi dio nije niti mogao iskoristiti zato što je krajem listopada udaljen iz službe. Zbog toga je smatrao da mu pripada naknada za neiskorišteni godišnji odmor u iznosu od 11782 kune.

Sutkinja Zrinka Senzel u nepravomoćnoj je presudi zaključila da je njegova tužba neosnovana zato što prvi dio godišnjeg odmora svojom voljom nije iskoristio, a tijekom drugog dijela bio je suspendiran zbog teže povrede službene dužnosti, zlouporabe položaja u službi i izvan službe, prekoračenja ovlasti i odavanja službenih podataka. U srpnju 2013. godine dobio je i otkaz.

Podsjetimo, on i još deset policajaca, zajedno s autoprijevoznicima, uhićeni su potkraj listopada 2012. u akciji USKOK-a. Sumnjalo se da su policajci autoprijevoznicima odavali korisne informacije o kontroli osovinskog opterećenja kamiona, mase i dimenzije vozila i opasnih tvari u zamjenu za novac i razne darove, kao što smo već pisali.

U obrazloženju presude stoji i da B. S. ne može istovremeno dobiti i plaću, što je dobio za vrijeme rada u kolovozu, i naknadu za godišnji odmor. Što se tiče drugog dijela godišnjeg, na naknadu nema pravo jer je svojom krivnjom udaljen iz službe.

Osim što nije presuđeno u njegovu korist, B. S. dužan je i platiti troškove parničnog postupka od 3500 kuna.