Ž. T. (59) iz Prugovca je na Općinskom sudu u Koprivnici oslobođen optužbi da je oštetio trgovačko društvo “Komunalije-plin” d.o.o. Đurđevac tako da je načinio preinaku na plastičnoj cijevi plinomjera, kako bi on registrirao manju potrošnju plina.
Naime, optuženika se teretilo da je, nedaleko Prugovca na vikend kući, a u nakani da se dio utrošenog plina ne registrira putem plinomjera te da se nepripadno okoristi, na plinomjeru ugrađenom na plinskoj mreži, izvršio preinaku tako što je na izlaznoj plastičnoj cijevi načinio otvor veličine oko pet mm, uslijed čega je plinomjer registrirao manju potrošnju plina od 22,3 do 100 posto, ovisno o brzini protoka plina plinomjerom.
Iz đurđevačkih Komunalija tvrde da su oštećeni za 5.059,11 kuna te ih je Općinski sud uputio na građansku parnicu, dok je optuženik oslobođen krivnje, ponajprije zbog nekih nerazjašnjenih okolnosti oko cijelog slučaja.
Naime, u svojoj je obrani Ž. T. izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Naime, tvrdio je i kako mu je netko namjestio preinačeno brojilo, jer njega u trenutku kad je sporno brojilo mijenjano, nije ni bilo kod kuće, već je bio u Zagrebu. Kada su ga zvali smiju li zamijeniti brojilo, on je rekao da mogu, a potom je pozvao svog zeta da ode do vikend objekta i potpiše zapisnik. Nakon nekog vremena zvali su ga da su na brojilu utvrđene preinake.
Na Općinskom je sudu upravo činjenica da je optuženi dozvolio da se plinomjer skida odmah, iako on nije bio tamo, uzeta u obzir kao olakotna okolnost i ključna u oslobađajućoj presudi, stoga što je optuženik imao pravo od djelatnika Komunalija-plina tražiti da dođu kada on bude kod kuće, a prije toga srediti problem za koji je poslije optužen.
U svemu tome je sporna i činjenica kako je optuženi do dana kada mu je navodno pronađen preinačeni plinomjer obavljao servise plinomjera za Komunalije-plin, a nakon tog događaja svi se servisi obavljaju u Varaždinu. Uz to, optuženiku nije omogućen ni uvid u plinomjer, a smatra kako mu je sve namješteno stoga što ima dosta neprijatelja zbog problema s plinomjerima, jer kad je to postala masovna pojava koju je on vidio u svom laboratoriju negdje 2010.g., servisirao je oko 500 plinomjera, od kojih je 80-90 bilo preinačeno, nakon čega je sudjelovao i na sastanku u policiji na kojem se raspravljalo kako krađi plina stati na kraj.
Temeljem provedenog dokaznog postupka, sud nije sa sigurnošću mogao dokazati da bi optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
Naime, vještak je naveo da je plinomjer dostavljen s ispravnom plombom, pa se dovodi u pitanje tvrdnja optužbe, a i iskazi plinoinstalatera, da su bila nejasna slova pa je zbog toga skidan plinomjer, jer je nesporno utvrđeno temeljem iskaza svjedoka da nije potrebno skidati plinomjer ako se mijenja plomba, a predmetnog dana saslušani djelatnici “Komunalije plina” d.o.o. nisu imali nalog skidati plinomjere, već mijenjati stare plombe s kodiranim plombama.
Osim toga, vještak je naveo da je preinaka na plastičnoj cijevi plinomjera rađena nakon demontaže, odnosno, plastična cijev je probušena tek nakon što je plinomjer demontiran, pa se postavlja pitanje da li je to učinio optuženik kako to tvrdi optužba ili su točne tvrdnje optuženika da mu je sve to namješteno.
U presudi je navedeno i kako je, obzirom da je optuženik pozvan od strane djelatnika Komunalija-plina te mu je rečeno da će vršiti kontrolu plinomjera, optuženi je na telefon odgovorio istom da neka samo radi svoj posao i da je on u Zagrebu, što isti ne bi rekao da je on uistinu probušio plastičnu cijev plinomjera, već bi rekao da to učine drugi puta dok on bude prisutan.
