Petero prijatelja vozilo se Miškininom u Koprivnici u noćnim satima. U jednom trenu došlo je do izlijetanja kod raskrižja s Galovićevom. Auto je završio u stupu javne rasvjete, a najgore je prošao jedan od putnika na stražnjem sjedalu koji je teško stradao. Dogodilo se to u ožujku 2016. godine. Danas, osam godina poslije, sudeći prema presudi Općinskog suda, čini se da bi ozlijeđeni mogao dobiti naknadu štete.
Vještaci su utvrdili kako je auto u vrijeme izlijetanja vozio 89 na sat. Udarna brzina bila je oko 64 kilometra na sat. Nesretni je muškarac bio na dijelu koji je direktno udario u stup. Imao je slomljen drugi vratni kralježak, prsnu kost, lopaticu, višestruki prijelom rebara… U sve to i prijelom torakalnog kralješka ozljedu bubrega, prijelom lumbalnog kralješka te brojne ostale povrede. Vještaci su utvrdili da su mu tjelesna i psihička oštećenja u visini 62 posto. Nakon nesreće tužio je osiguravajuću kuću kod koje je bio osiguran auto.
Teško stradao – osiguranje platilo dio
Upravo je donesena nova, druga presuda, jer je prva koja mu je išla u prilog poništena. Opet, radi se o nepravomoćnoj presudi prema kojoj mu osiguravajuća kuća mora isplatiti 49.000 eura štete. U prvom suđenju potvrđeno mu je tek bilo nadoknaditi štetu od 9000 eura, što je osiguravajuća kuća i učinila. U presudi je navedeno i kako mu pripada čak 34.000 eura sudskih troškova.
– U bolnici je proveo više od dva mjeseca. Tuđa pomoć i njega mu je bila potrebna sedam sati dnevno kroz dva mjeseca. Od toga njega dva sata stručne osobe te kasnije pet sati dnevno kroz tri mjeseca nakon dolaska iz rehabilitacijskog centra. Potom tri sata dnevno kroz 18 mjeseci, odlasci na terapiju, odlasci na kontrole… Kasnije mu nije bila potrebna tuđa pomoć i njega jer su roditelji njegovi skrbnici – navodi se u presudi.
– Kao prvo, prilikom prometne nezgode nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Šteta je nastala isključivom radnjom oštećenika – naveli su u osiguranju, dok je prometni vještak tijekom iskaza kazao kako bi se sve dogodilo da je on bio vezan.
Vadili se na HZZO
Osiguranje je pokušalo osporiti i naknadu imovinske štete za troškove liječenja i troškova putovanja za vrijeme liječenja. Ističu kako su svi troškovi liječenja tužitelja vezano uz ozljeđivanje u ovoj prometnoj nesreći bili podmireni iz sredstava HZZO-a.
– Vaša obrana nije osnovana jer prema članku 1095. Zakona o obveznim odnosima tko drugom nanese ozljedu dužan je platiti troškove liječenja, a u konkretnom slučaju je to po stajalištu ovog suda u obvezi tuženik kao osiguravatelj vozila koje je skrivilo prometnu nezgodu – odgovorili su im na sudu.
