Nakon što je prije nekoliko dana Kulturno vijeće odgovorilo na tvrdnje Dragutina Jeđuda, nezavisnog vijećnika u koprivničkom Gradskom vijeću, a vezano uz izbor ravnatelja koprivničkog Muzeja, danas se ponovo oglasio Dragutin Jeđud. Odgovor Kulturnom vijeću pod nazivom “Pravo na drukčije mišljenje” donosimo u cijelosti.
Pravo na drukčije mišljenje
Na objavljeno otvoreno pismo javnosti Kulturnog vijeća Grada i bivše predsjednice gdje se spominje moje ime na koje bih rado odgovorio.
Nakon što sam na posljednjoj sjednici Gradskog vijeća iznio argumente, a to su pisani ili izrečeni stavovi i mišljenja gosp. Špoljara koji mu ne idu u prilog kada je u pitanju imenovanje ravnatelja Muzeja, isti u medijima izjavljuje da insinuiram i lažem. Moje otvoreno pismo javnosti u kojemu iznosim već otprije poznate argumente protivljenja kandidaturi gosp. Špoljara, ne po prvi puta u obranu istog staje Kulturno vijeće Grada i bivša predsjednica. U svom priopćenju navodim protuzakonitu i sramotnu ulogu Kulturnog vijeća koje većinom glasova, a odlučuju o ljudskim sudbinama odluku donosi na „sms“ održanoj sjednici, nakon koje bivša predsjednica sastavlja i potpisuje vrlo opširno mišljenje.
Naime, Zakon o upravljanju Javnim ustanovama u kulturi u čl. 5 stav. 4 govori da je za imenovanje ravnatelja javne ustanove u kulturi potrebno prethodno mišljenje nadležnog Kulturnog vijeća, ali naručiteljica koja je zatražila mišljenje Kulturnog vijeća nije pročitala i čl. 13 istog Zakona koji govori da se odredbe ovog Zakona ne primjenjuju na javne ustanove u kulturi čije je osnivanje, ustrojstvo, upravljanje i rad uređeno posebnim zakonima. Svoje mišljenje (naručeni uradak) Kulturno vijeće naslovljuje na Odbor za izbor i imenovanje Gradskog vijeća (čiji sam predsjednik tada bio), a kojeg u ime Odbora nitko nije zatražio. Za spomenuto mišljenje Kulturnog vijeća je samo većina članova što bivša predsjednica nigdje ne spominje. Kada u cijelosti pročitate mišljenje većine članova Kulturnog vijeća imate dojam da su kandidatkinju gđu. Jalšić – Ernečić stavili na „magnetsku rezonancu“ kako bi pronašli sve bolesti, a kandidata gosp. Špoljara na unaprijed nekritički odabrano „kolo sreće“. Autorica očito naručenog mišljenja sastavljenog putem „daljinskog upravljača“ očito govori informacijama „iz druge ruke“ jer izložbama i medijskim akcijama Muzeja nazočuje rijetko. O „mrtvom Muzeju“, kako ga ona naziva, dovoljno govori popis izložbi, broj i imena izlagača i ostalih općepoznatih aktivnosti.
Nemjerljiv je doprinos i ovog Kulturnog vijeća što je tvrtka Pastorala u vlasništvu gosp. Špoljara za svoje aktivnosti u posljednjih šest godina od Grada dobila 218 000 kuna. Na 21. Sjednici Gradskog vijeća tražio sam i dobio pismeni odgovor i ime Naručiteljice mišljenja Kulturnog vijeća te pitao Obnašateljicu dužnosti Gradonačelnika zamjenicu Gradonačelnika mislili nakon svega iznešenog zatražiti ostavku predsjednice Kulturnog vijeća (ostavka podnešena 23. 01. 2012. na vlastitu inicijativu). Ovaj naručeni uradak odaslan i objavljen u medijima očito je prije izbora senzibilizirao javnost u korist jednog kandidata.
U svojih pet mandata vijećnika u Gradskom vijeću, a sada kao nezavisni vijećnik zalagao sam se na pravo svakoga na drukčije mišljenje i argumentiranu raspravu. Očito je problem u tome što se nekritička glasna manjina želi mišljenjima nametnuti šutljivoj većini našeg Grada. Građanima dajem na razmišljanje činjenicu da Gradsko vijeće osam godina jednoglasno prihvaća izvješća o radu Muzeja, a onda uskraćuje povjerenje ravnateljici. U objavljenom članku spominje se glasanje na Stručnom vijeću Muzeja i gosp. Špoljar koji nije glasao za sebe nego je ostao suzdržan – pri unaprijed poznatom odnosu snaga – njegov je demagoški doprinos demokraciji.
Na kraju i ja tražim pravo na drukčije mišljenje koje javno iznosim u ovom slučaju, a kao nezavisni vijećnik u Gradskom vijeću kao i svakodnevnom životu zauzimat ću se za pravednost i humanost, da humanost, kako god to zvuči neobično kada je politika u pitanju.
Dragutin Jeđud
Nezavisni vijećnik Gradskog vijeća grada Koprivnice
